Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2020 року у справі №13/2987
Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №13/2987

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 13/2987

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Скиби Г. М.

від 30.10.2012 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А. І., Алданова С. О., Зубець Л. П.

від 02.09.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

про визнання простого векселя таким, що не має сили простого векселя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- виконання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 290 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, зазначений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 170,00 грн;

- подання Суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення.

Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

28 грудня 2020 року на адресу Суду від Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшли: - клопотання № 14/11-294 від 24.12.2020 про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого додані засвідчена копія поштового конверту, в якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові та роздруківка з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта"; - заява про усунення недоліків касаційної скарги № 14/11-293 від 24.12.2020, до якої, зокрема, додано платіжне доручення № 0000053247 від 22.12.2020 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 13/2987 у сумі 170,00 грн.

Втім, на виконання вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 стосовно зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, зазначений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" зазначило частину 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме пункт 1, який передбачає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених Частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Тобто умовою для застосування положень пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у якості підстави визначено саме пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, однак як у касаційній скарзі так і у зазначеній заяві скаржником не наведено підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" не виконано вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 в частині належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
02.09.2020 у справі № 13/2987, оскільки згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2012 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 13/2987 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 8 аркушах, а також оригінал платіжного доручення № 0000053247 від 22.12.2020 про сплату 170,00 грн надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко